Home-theater-designers
Đôi khi người ta dễ dàng ném thịt cho một đám đông đang đói chỉ để được đáp lại. Fox News có chu kỳ 24 giờ để làm điều đó. Một người từng đăng trên CNET.com đã làm điều tương tự trong lĩnh vực điện tử tiêu dùng. Nhưng nó là Bài đánh giá gần đây của New York Time về Peter Luger Steak House huyền thoại ở Brooklyn, điều đó thực sự khiến tôi phải suy nghĩ. Giống như The Times ' bài đánh giá táo bạo nếu không muốn nói là tàn bạo về quán ăn Quảng trường Thời đại của Guy Fieri , có rất ít cú đấm được kéo bằng khớp bẫy du lịch này. Người đánh giá nhà hàng đã bỏ đi và không có lời xin lỗi. Tôi không chắc những kỳ vọng đối với một nhà hàng Guy Fieri về danh tiếng hay chi phí, nhưng Peter Luger là một tổ chức lâu đời của Thành phố New York với đầy đủ món bít tết porterhouse trị giá 250 đô la (sẽ được chia sẻ trừ khi bạn là một con quái vật ăn thịt), theo nghĩa đen mùn cưa trên sàn, chính sách chỉ dùng tiền mặt (trừ khi họ cấp tín dụng cho bạn), và rất nhiều thái độ không cần thiết đối với một nhà hàng theo chủ đề bò chết.
tìm một bài hát từ một video
Mọi người đổ xô đến Peter Luger trong nhiều thập kỷ như một chỗ trống của động mạch bị tắc và chứng phình động mạch đang chờ xử lý. Hôm nay, cơ sở này được theo nghĩa đen không sao từ tờ New York Times, và bạn bè sành ăn của tôi xếp hàng để gửi email cho tôi rà soát, mặc dù thực tế rằng tôi sống 3.000 dặm và không ăn thịt đỏ càng nhiều (nếu có) nữa . Tuy nhiên, nó là tốt cho một tiếng cười khúc khích.
Nó khiến tôi phải suy nghĩ. Liệu một bài đánh giá được đưa ra, với mục tiêu rõ ràng là hạ gục một cơ sở huyền thoại (sản phẩm hoặc nhà hàng) có tạo thêm uy tín cho ấn phẩm tổng thể không? Nói rõ hơn, tôi nghĩ bài đánh giá Peter Luger mới khá công bằng. Không đời nào tôi đi ăn ở đó khi có hàng tá nhà hàng phục vụ đồ ăn ngon hơn, dịch vụ cao cấp hơn nhiều, thực sự lấy thẻ tín dụng mà tôi đã chọn, và không hề sáo rỗng. Nhưng việc hạ gục Peter Luger một cách trung thực với sự ác độc như vậy, trong khi đọc rất vui, có vẻ hơi vô nghĩa, trừ khi có lẽ những người đã coi nhà hàng như một cái bẫy du lịch vô nghĩa chỉ cần xác nhận.
Khi nói đến đồ điện tử tiêu dùng đặc biệt, ngày càng khó tìm thấy các sản phẩm phù hợp với khuôn mẫu Peter Luger: những người bán chạy được ca ngợi rất nhiều nhưng thực sự bốc mùi khi bạn bắt tay ngay vào nó. Bộ thu AV $ 500 ngày nay chỉ đơn giản là một kỳ quan công nghệ hiện đại. Có gì để phàn nàn? Chắc chắn, bạn có thể nhận được một bộ thu tốt hơn bằng cách chi tiêu nhiều hơn và chúng tôi sẽ luôn cố gắng hết sức để cho bạn biết chính xác những gì bạn nhận được cho đồng đô la của mình. Nhưng một số người chỉ có 500 đô la để chi tiêu và chúng tôi sẽ không vứt bỏ các sản phẩm trong phạm vi ngân sách của họ chỉ vì có thứ gì đó tốt hơn với giá vài trăm. Được chấp nhận, nếu một sản phẩm thuộc nhóm này không thể cạnh tranh trực tiếp, chúng tôi sẽ nói với bạn điều đó . Nhưng điều đó không có nghĩa là chúng ta sẽ khó chịu về nó.
Tôi được xem xét gần đây $ 239 / cặp Loa vệ tinh Polk S10 . Chúng thực sự tốt khi bạn xem xét sự vừa vặn và hoàn thiện, đồ gỗ, lời khen của người lái xe và âm thanh tổng thể. Chúng có dành cho mọi người không? Không, thậm chí không phải là gần, nhưng họ chỉ đơn giản là những người biểu diễn đáng kinh ngạc cho những gì họ đang có, đặc biệt là khi bạn xem xét hạng mục loa nhỏ đã phát triển như thế nào trong thập kỷ qua.
Nói một cách đơn giản, thiết bị AV đặc biệt (ngay cả những thứ rẻ tiền) thực sự mang lại nhiều giá trị và hiệu suất ngày nay hơn bao giờ hết. Thiết bị cao cấp tiếp tục theo đuổi mức hiệu suất thứ N, và đó chính xác là những gì nó phải làm. Làm thế nào để bạn đánh bại một công ty cao cấp với mục tiêu đã nêu là tạo ra thành phần âm thanh tốt nhất mà họ có thể mà không cần quan tâm đến chi phí? Tôi đoán nếu điều đó xuất hiện với hiệu suất ở cấp độ Peter Luger, dịch vụ tệ hại và một thương hiệu sống nhờ danh tiếng của họ, thì họ sẽ nhận được xếp hạng rất thấp hơn năm sao. Nói một cách đơn giản, điều này rất hiếm khi xảy ra trong kinh doanh / sở thích / đam mê của chúng tôi.
Vào ngày 15 tháng 5 năm 2018, tôi đã đảm nhận vị trí Biên tập viên quản lý của HomeTheaterReview.com, điều này đã bổ sung thêm một số trách nhiệm cho vai trò của tôi với tư cách là nhà xuất bản của HomeTheaterReview.com. Điều này có nghĩa là trong điều kiện thực tế là bây giờ tôi có trách nhiệm mua tất cả 103 thành phần mà chúng tôi đánh giá trong một năm (51 đánh giá tính năng và 52 đánh giá nhanh) và quyết định ai sẽ đánh giá cái gì. Đây là một nhiệm vụ không hề nhỏ, vì có hơn 103 sản phẩm đáng được xem xét trên thị trường tại bất kỳ thời điểm nào.
Có những sản phẩm từ các công ty hầu như không chú ý đến chúng tôi. Có những sản phẩm từ các công ty sẽ không bao giờ quảng cáo với chúng tôi (lũ khốn nạn). Có rất nhiều sản phẩm từ những khách hàng quảng cáo với chúng tôi (và cảm ơn trời đất, vì họ luôn bật đèn). Có nhiều sản phẩm khác nhau được các nhân viên đánh giá cao tìm kiếm. Có những sản phẩm thuộc các danh mục đang phát triển cần chú ý, như tự động hóa gia đình, âm thanh, chỗ ngồi, v.v. Có những thành phần từ các danh mục ngày càng ít liên quan nhưng vẫn được người hâm mộ yêu thích, chẳng hạn như đầu đĩa vinyl và / hoặc bạc. Xem xét tất cả các yếu tố đó, 103 lần mỗi năm tôi có thể nói 'có' cho một bài đánh giá là một thử thách khó khăn.
Điều tôi không thoải mái là ý tưởng tìm kiếm những sản phẩm tệ nhất trong 28 danh mục mà chúng tôi đề cập ở đây tại HomeTheaterReview.com, nhưng có lẽ đó nên được cân nhắc? Chúng ta có nên tìm kiếm một vài sản phẩm không đạt tiêu chuẩn nhưng có lẽ đến từ các thương hiệu cao cấp? Bỏ qua chúng là đủ, hay bạn phải ném một vài hy sinh vào núi lửa? Tôi muốn nghĩ điều này là không cần thiết, nhưng bạn nói sao, các độc giả?
Tài nguyên bổ sung
• AV Bliss không chỉ đơn thuần là Audio và Video tại HomeTheaterReview.com.
• Một Điều Chúng Tôi Không Nói Khi Nói Về Việc Cắt Dây tại HomeTheaterReview.com.
• Chúng tôi tìm kiếm gì ở một điều khiển từ xa tốt? tại HomeTheaterReview.com.